ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 мая 2020 г. N 88-11632/2020

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело N 2-479/2019 по иску СНТ "Бурково" к Р. <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в результате использования инфраструктуры СНТ,

по кассационной жалобе Р. <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка N 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 13.05.2019 г., апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.08.2019 г.,

установил:

СНТ "Бурково" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании неосновательного обогащения в результате использования инфраструктуры СНТ, ссылаясь на то, что СНТ "Бурково" своими силами и за счет собственных средств создало для жизнедеятельности СНТ объекты инфраструктуры, ответчик имеет в собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, но за пределами ее территории. Начиная с 2012 г. ответчик пользуется объектами инфраструктуры СНТ "Бурково", но взносы на ее содержание не оплачивает, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу за период с 2016-2018 г. неосновательное обогащение в размере 26048 руб., пени в размере 10000 руб., судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 13.05.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.08.2019 г., иск удовлетворен частично, постановлено взыскать неосновательное обогащение в размере 26048 руб., судебные расходы, в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Р. не является членом СНТ "Бурково" и имеет в собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>", но за пределами ее территории, общей площадью 1650 кв. м, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен в связи с отказом ответчика от его заключения.

Факт неиспользования Р. имущества общего пользования СНТ и инфраструктуры товарищества судами не установлен, напротив, судом установлено и подтверждено Р. оплата в СНТ "Бурково" в 2017 г. в счет оплаты взносов в размере 1000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 1102 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что СНТ "Бурково" является владельцем коммуникаций и инженерных сетей и эксплуатирующей организацией, оказывает услуги собственникам земельных участков по эксплуатации и обслуживанию объектов инфраструктуры, предоставлению доступа к коммунальным ресурсам (электричество, вода и др.), которыми пользуется ответчик, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что отсутствие договора между собственником земельного участка, расположенного вне пределов СНТ и СНТ "Бурково", не освобождает фактического пользователя объектами инфраструктуры от внесения платы на содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры данного некоммерческого объединения.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании пени, суд первой инстанции указал, что с ответчика возможно взимание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, однако данное требование истцом не заявлялось.

Так, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения. Обязанность доказать данные обстоятельства, а также размер неосновательного обогащения лежит на истце.

Несогласие Р. с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами судов, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе Р., были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 13.05.2019 г., апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р. <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья

Н.А.КУРДЮКОВА