Первый кассационный суд
Тел.: (8452)98-28-84, (8452)67-07-51, (8452)98-27-06
e-mail: 1kas@sudrf.ru
Информацию справочного характера по кассационным жалобам по уголовным делам можно получить по номеру 8(8452)98-28-84;
по гражданским и административным делам по номеру: 8(8452)67-07-51
Первый кассационный суд - подсудность, контакты, практика
Подсудность дел Первого кассационного
Контакты Первого кассационного суда общей юрисдикции
Помощь адвоката в кассационном суде
Где находятся кассационный суд в Саратове?
Первый кассационный суд общей юрисдикции на карте
Практика Первого кассационного суда
Подсудность дел первому кассационному суду
Первый кассационный суд общей юрисдикции
В компетенцию Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью входит рассмотрение дел по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, принятые судами:
Республики Мордовия,
Белгородской области,
Брянской области,
Воронежской области,
Калужской области,
Курской области,
Липецкой области,
Орловской области,
Московской области,
Нижегородской области,
Пензенской области,
Саратовской области,
Тульской области,
а также судебных актов апелляционных судов общей юрисдикции, принятых по жалобам и представлениям на судебные акты, вынесенные судами субъектов в качестве суда первой инстанции. Порядок производства в кассационном суде общей юрисдикции регламентирован нормами главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Контакты Первого кассационного суда общей юрисдикции
Адрес для корреспонденции: почтовую корреспонденцию по уголовным делам и материалам следует направлять по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Первомайская, дом 74, индекс: 410031; почтовую корреспонденцию по гражданским, административным и делам об административных правонарушениях - по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, дом 55, индекс: 410031.Самостоятельно обратиться в 1-й кассационный суд
Помощь адвоката в кассационном суде
Нужна помощь адвоката в кассационном суде
Есть ли специальные адвокаты в первом кассационном суде? Сколько стоит помощь адвоката в 1 кассационном суде?
Первый кассационный суд, как, впрочем, и все остальные суды этого уровня не имеет и не может иметь в своем штате специальных адвокатов. Адвокатура является самостоятельной структурой, и любой адвокат вправе оказывать помощь в любом кассационном суде общей юрисдикции. Относительно стоимости работы (помощи, услуг и т.п.) адвоката в кассационном суде (в этом плане 1-й суд ничем не отличается от других) сказать однозначно невозможно. Каждый адвокат определяет стоимость своей работы самостоятельно, а условия соглашения с адвокатом на его работу (включая соглашения адвоката на защиту и представительство в кассационном суде) являются адвокатской тайной, то есть могут разглашаться лишь по воле клиента. Имеется лишь обобщенная информация о средней стоимости услуг адвоката.
При определенных в законе условиях помощь адвоката в кассационном суде предоставляется бесплатно.
Получить консультацию адвоката (в т.ч. по производству в кассационных судах общей юрисдикции)
Первый кассационный суд (Саратов) - Адрес, контакты
Где находятся первый кассационный суд?
Официальное наименование: Первый кассационный суд общей юрисдикции
Адреса Первого кассационного суда общей юрисдикции:
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции:
410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. Первомайская, дом 74.
Судебные коллегии по гражданским и административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции:
410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, дом 55.
Электронная почта:
1kas@sudrf.ru
Судебная коллегия по уголовным делам 1-го кассационного суда
Судебные коллегии по гражданским и административным делам
Практика первого кассационного суда
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда
(практика КСОЮ по уголовным делам)
Первый кассационный о незаконности обыска у адвоката
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 № 77-127/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Бородиной С.А.,
судей: Евтигнеевой О.В., Клименко Н.Ю.,
при секретаре Х.,
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А.,
заявителя - адвоката Гладилина Э.В. посредством вебконференции,
представителя заявителя - адвоката Савостина Э.Н. посредством вебконференции, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Гладилина Э.В. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 27 августа 2020 года.
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года
разрешено производство обыска в жилище Гладилина Э.В., являющегося адвокатом Московской палаты адвокатов, регистрационный номер в реестре адвокатов <адрес> N, и в помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, с целью отыскания и изъятия всех абонентских устройств, используемых Гладилиным Э.В., с соблюдением требований ст. 450.1 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 27 августа 2020 года постановление оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Бородиной С.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Гладилина Э.В. и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Гладилина Э.В. и его представителя - адвоката Савостина Э.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Михейкина М.А., полагавшего необходимым судебные решения отменить, производство по материалу прекратить, судебная коллегия
установила:
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года разрешено производство обыска в жилище Гладилина Э.В., являющегося адвокатом Московской палаты адвокатов, регистрационный номер в реестре адвокатов <адрес> N, и в помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, с целью отыскания и изъятия всех абонентских устройств, используемых Гладилиным Э.В., с соблюдением требований ст. 450.1 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Гладилин Э.В., выражая несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что он как адвокат, относится к лицам, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам с соблюдением требований, установленных ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ, что не было учтено судом. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении него в порядке ч. 1 ст. 448 УПК РФ не возбуждалось, в качестве подозреваемого или обвиняемого он не привлекался, ходатайство о производстве обыска подано не уполномоченным на то лицом с нарушением требований уголовно-процессуального закона, постановление не содержит указания на исследованные материалы дела, конкретные сведения о том, какое абонентское устройство является (или может являться) орудием, предметом или средством какого-либо преступления. Считает, что основанием производства следственного действия послужил рапорт сотрудника полиции о проведении оперативно-разыскных мероприятий, содержащий недостоверные сведения. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не проверил и не дал оценки доводам апелляционных жалоб об отсутствии фактических оснований для производства обыска, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, порядка, установленного ч. 1 ст. 448 УПК РФ и ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.
Проверив материал, доводы кассационной жалобы адвоката Гладилина Э.В., заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы и представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения судом допущены.
Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия предусмотрен ст. 165 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)", в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, применяется особый порядок производства по уголовному делу (глава 52 УПК РФ), и разрешение на производство следственных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения, может быть дано с учетом положений ч. 5 ст. 450, ст. 450.1 УПК РФ.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ адвокат относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный главой 52 УПК РФ.
В соответствии с. п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 настоящего Кодекса, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 настоящего Кодекса, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.
Как следует из материала, уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения несовершеннолетнего ФИО8, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области ФИО9.
10 июня 2020 года с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище адвоката Гладилина Э.В., в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам, и в помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности, в суд обратился следователь по особо важным делам СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области ФИО9 с согласия заместителя руководителя следственного органа.
Таким образом, суд, располагая сведениями о том, что в отношении Гладилина Э.В., являвшегося адвокатом на этапе, предшествующем решению вопроса о разрешении производства обыска, не осуществлялись процедуры, направленные на обеспечение дополнительных процессуальных гарантий, обусловленных осуществлением им публичных профессиональных обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ), суд рассмотрел ходатайство следователя, возбужденное и внесенное в общем порядке.
Заместитель руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области не имел полномочий на согласование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в отношении адвоката, и, следовательно, суд, в свою очередь, не должен был его рассматривать, поскольку оно подписано ненадлежащим лицом и лишено процессуального значения.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", поскольку поступившее ходатайство не соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствовало его рассмотрению, оно подлежало возвращению лицу его составившему.
При таких обстоятельствах постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года о разрешении производства обыска в жилище подлежит отмене, а производство по ходатайству следователя по особо важным делам СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области ФИО9 в отношении Гладилина Э.В. - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката Гладилина Э.В. удовлетворить.
постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 27 августа 2020 года отменить, производство по постановлению следователя по особо важным делам СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области ФИО9 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище Гладилина Э.В. и в помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности - прекратить.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда
(практика КСОЮ по гражданским делам)
Первый кассационный о возмещении реального ущерба нанимателю муниципальной квартиры
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 N 88-20351/2022 по делу N 2-4111/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Черновой Н.В., Козлова А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара
по кассационной жалобе администрации городского округа Солнечногорск Московской области
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г.
заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ч.М.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара в сумме 122 800 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб. и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 23 ноября 2020 г. в соседней квартире за N 23, также являющейся муниципальной, произошел пожар, в результате которого ему причинен материальный ущерб. Стоимость утраченного истцом в результате пожара принадлежащего ему имущества составила 122 800 руб. Бывший наниматель квартиры за N 23, в связи с расселением, до пожара выехал из квартиры и передал от нее ключи в Территориальное управление г.п. Менделеево городского округа Солнечногорск.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
С администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу Ч.М.И. взыскана стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 122 800 руб.; расходы по оплате госпошлины - 3 656 руб., по оценке стоимости ущерба - 15 000 руб., за предоставление выписки из ЕГРН - 306 руб. 67 коп., почтовые услуги - 916 руб. 70 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации городского округа Солнечногорск Московской области компенсации морального вреда отказано.
Администрацией городского округа Солнечногорск Московской области подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ч.М.И. является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>.
Указанный жилой дом распоряжением Главы городского поселения Менделеево Солнечногорского муниципального района от 27 октября 2010 г. N 87 был признан аварийным.
Решением Солнечногорского городского суда от 23 июля 2020 г. были удовлетворены исковые требования администрации городского округа Солнечногорск к Ч.М.И. о его выселении из вышеуказанной квартиры в иное жилое помещение.
Согласно справке МЧС России от 22 января 2021 г. и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2021 г. 23 ноября 2020 г. в квартире N 23 произошел пожар, в результате которого пострадала вышеуказанная квартира истца, и находившееся в ней имущество.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2021 г. следует, что владельцы (жильцы) квартиры, в которой возник пожар, до пожара были выселены ответчиком администрацией городского округа Солнечногорск и в соответствии с передаточным актом передали ответчику в лице его уполномоченных органов управления ключи от данной квартиры. Однако, согласно указанному постановлению, в данной после ее освобождения владельцами стали проживать иные лица, при использовании бытовыми приборами которых и произошел пожар.
По сведениям ЕГРН квартира N 23, в которой возник пожар, является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Солнечногорск Московской области.
Согласно акту осмотра квартиры истца от 25 мая 2021 г., в результате вышеуказанного пожала было повреждено и пришло в негодность находившееся в квартире истца принадлежащее ему имущество: комплект мебели (сервант двухстворчатый - 3 шт., шкаф одностворчатый - 2 шт., платяной шкаф трехстворчатый - 1 шт., секретер); люстры (5 плафонов); тумба деревянная; детский диван-кровать; 2-х кресла; кровать-чердак двуспальная; роутер "Билайн", утюг "Филлипс", телевизор JVC 21; столик журнальный, стол для гостиной деревянный раскладной; системный блок; источник бесперебойного питания; стиральная машина ВЕКО; холодильник VESTFROST; морозильная камера Саратов 170; газовая плита Индезит; кухонный гарнитур; стол обеденный раскладной; люстра (1 плафон); шкаф для одежды двустворчатый с антресолью; бра - 2 шт.; ванный гарнитур (зеркало и полки).
Вышеперечисленное имущество, как следует из проведенного истцом исследования АНО НЭиО "ЗЕЛЭКСПЕРТ СЕРВИС", восстановлению не подлежит, рыночная стоимость данного имущества составляет 122 800 руб.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. Ч.М.И., Ч.М.У. и Ш. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 г. в части оставления без изменения решения Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. об удовлетворении требований администрации городского округа Солнечногорск Московской области о выселении Ч.М.И., Черной М.У., Ш. с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Солнечногорск Московской области о выселении Ч.М.И., Черной М.У., Ш. с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу суд первой инстанции, исходил из того, что решением Солнечногорского городского суда от 23 июля 2020 г. ответчик был выселен из квартиры, в которой находилось пострадавшее в результате пожара, принадлежавшее ему имущество.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, и исходил из того, что на момент пожара данное решение суда не вступило в законную силу и на момент пожара истец не являлся лицом, выселенным из занимаемой им на условиях социального найма квартиры, ответчик, являясь собственником жилого помещения, в котором произошел пожар не обеспечил надлежащий контроля за данным имуществом, допустив в нем нахождение посторонних лиц, в результате действий которых произошел пожар и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости имущественного вреда, причиненного в результате пожара, в размере 122 800 руб., а также понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 656 руб., по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 15 000 руб., за предоставление выписки из ЕГРН в сумме 306 руб. 67 коп., за почтовые услуги в сумме 916 руб. 70 коп.
При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага; а по имущественным спорам моральный вред подлежит взысканию только в том случае, если такое взыскание непосредственно предусмотрено законом. Исковые требования истца не связаны с вредом здоровью либо его личными неимущественными правами.
Доказательства, которые бы опровергали указанные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не были. Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.
При рассмотрении апелляционной жалобы истца в судебном заседании от 14 февраля 2022 г. представитель ответчика судебной коллегии выразил свое несогласие с размером причиненного истцу ущерба. Однако каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы также не заявил.
Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу, закрепленному в данной статье, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, который как собственник вышеуказанной квартиры был обязан следить за принадлежащим ему жилым помещением и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, и взыскал с ответчика стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов.
Доводы ответчика об отсутствии вины администрация городского округа Солнечногорск Московской области в причине возникновения пожара и, как следствие, в причинении ущерба истцу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.