Водитель выиграл дело

Да, так бывает. И водитель выиграл дело, которое суд уже уничтожил...

Для проверки во Второй кассационный суд общей юрисдикции было истребовано дело об административном правонарушении. Но по  сообщению мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы дело об административном правонарушении уже уничтожено по истечении установленного срока его хранения.

Как усматривается из представленных материалов, 4 мая 2017 года в 01 час 30 минут, в <адрес>, водитель Х. управлял транспортным средством "N", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, что является нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что пишет в жалобе водитель

Заявитель в своей жалобе ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения 4 мая 2017 года водительского удостоверения не имел (не получал), в подтверждение чего к жалобе приложен ответ на запрос из МВД.

... совершенное Х. 4 мая 2017 года противоправное виновное деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность, установленную частью 3 статьи 12.8 указанного Кодекса.

Однако, поскольку санкцией частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса, переквалификация действий Х. в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Х. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 30 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 30 июня 2017 года, Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Х. просит отменить состоявшийся в отношении него судебный акт, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

Для проверки во Второй кассационный суд общей юрисдикции было истребовано дело об административном правонарушении.

По сообщению мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы дело об административном правонарушении уничтожено по истечении установленного срока его хранения.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов, 4 мая 2017 года в 01 час 30 минут, в <адрес>, водитель Х. управлял транспортным средством "N", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, что является нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с пунктом 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда лицо не имеет права управления транспортными средствами, управляет транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать соответственно по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо части 2 статьи 12.26 данного Кодекса.

Следовательно, лицо, не имеющее права управления транспортными средствами и управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в своей жалобе ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения 4 мая 2017 года водительского удостоверения не имел (не получал), в подтверждение чего к жалобе приложен ответ на запрос из МВД.

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Х., при этом, как следует из текста обжалуемого постановления, вопрос о наличии у него водительского удостоверения, мировым судьей не обсуждался.

Таким образом, совершенное Х. 4 мая 2017 года противоправное виновное деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность, установленную частью 3 статьи 12.8 указанного Кодекса.

Однако, поскольку санкцией частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса, переквалификация действий Х. в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 30 июня 2017 года, вынесенное в отношении Х. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 30 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции

М.А.ЗЮЛИН